¿Y por qué no?

Lo que voy a plantear suena descabello, pero -a mi juicio- la más probable vía para que la Concertación se pueda rearmar: desahuciar la candidatura de Frei y volcarse como bloque a la de Marco Enríquez Ominami.

Escribo este comentario sólo una hora después de los últimos resultados de la encuesta del CERC, un sondeo que -después del CEP- es altamente bien evaluado entre los que algo tienen que decir en estas lides: periodistas, líderes de opinión, comandos y los dirigentes políticos con algún grado de seriedad.

Más allá resaltar el hecho que Piñera sigue en primer lugar, el resultado y el dato que importa es que ME-O no sólo alcanzó a Frei en primera vuelta, sino que también tendría un mejor desempeño en segunda.

La tendencia es clara y se viene mostrando en todas los estudios que han salido en el último tiempo: Frei no prendió y con él la Concertación está destinada a perder la elección y a destruirse tras la presidencial.

Sea porque el país cambió, porque la campaña y el comando están desordenados, porque ME-O agrega frescura o porque la "cara de madera" y el discurso de "más Estado" no es lo que conquistará el corazón de los chilenos, el resultado es que el ex Presidente Frei va en picada.

Y ni los gestos del gobierno vendrán en su ayuda.

Ayer fue la renuncia de la ministra Albornoz y el domingo el puerta a puerta con el ministro Andrés Velasco. Pero esto último, incluso, fue un gesto premonitorio: Velasco salió a respaldar al candidato, y terminó siendo el regalón de la "señora Juanita" y la figura principal de la actividad.

Cuando todo anda mal, no hay otro camino de que todo siga peor. Cuando todo anda mal, pasa lo que sucedió hace 2 semanas en el comando de Frei: la disputa entre Bowen/Narváez versus Pizarro por el viaje de Andrea Cifuentes a la gira de Ricardo Lagos a Copiapó. Cuando todo anda mal, el candidato evita las preguntas, denosta a las encuestas y se enoja con los periodistas y los medios de comunicación. Cuando todo anda mal.....en fin, todo andará peor.

Por eso, porque no hay otra cosa que las cosas en el comando anden peor, los líderes de la Concertación deberían tomar una medida radical.

Deberían usar todo el pragmatismo que han puesto para gobernar durante estos 20 años, para haberse bancado a Pinochet y los empresarios, para haber elegido candidata a Michelle Bachelet y otras tantas cosas, y acabar con la candidatura de Frei. Las confianzas estarán destruidas y los electores no creerán un acercamiento para la segunda vuelta.

Más vale ponerse rojo una vez que colorado cien veces. Por lo demás, ¿cuántas veces no hemos visto en este país a los muertos cargando sus propios ataúdes? El proceso será doloroso para muchos y sobre todo para Frei. Pero nada que unos buenos mensajes y una buena puesta en escena del pueblo concertacionista no puede remediar. Mal que mal, ME-O también viene de la elite concertacionista y lo que está en juego es el poder.

El tema se lo plantee a un amigo hace dos semanas, mientras celebrábamos el cumpleaños de otro de la banda y su respuesta fue algo como así: "ese asado debe estar casi listo como para ir a mearlo a estas alturas". Se refería, por cierto, a que era tarde e impracticable algo así.

Pero yo creo lo contrario. Si algo hemos aprendido de la historia y de esta Concertación en particular, es que la vocación de poder es más importante que muchas otras consideraciones.

¿Qué opinan?

Las fotos de "World Press Photo" en la web

Este jueves 2, la asociación internacional de fotógrafos "World Press Photo" lanzó a la web su sitio oficial con más de 10 mil fotografías tomadas a lo largo de los años.

El archivo contiene aciertos gráficos desde 1955, año en el que comenzó a premiar las mejores instantáneas publicadas por los diario y revistas de todo el mundo.

Según cita el diario El País de España, desde entonces "World Press Photo" ha otorgado unos 2.100 galardones a 1372 fotógrafos de 79 nacionalidades.

Pese a los dos años que la organización ha tardado en gestar este proyecto, el archivo está incompleto, y pide la colaboración de los usuarios para ampliar la información o subsanar algún error.

"Para maximizar el potencial del archivo, no obstante, necesitamos ayuda. Hay muchos huecos que rellenar - imágenes perdidas y, en casos aislados, también el nombre del fotógrafo", confiesa Michiel Munneke, director de la organización, para "apelar a la comunidad de fotógrafos para que contribuya con información adicional" al siguiente mail: archive@worldpressphoto.org.

¡Disfruten las fotos!

El programa de TV que reunió a los candidatos

Desde anoche y durante toda esta mañana de jueves, los diarios, los canales, los comentaristas radiales y los portales de internet, han hecho sesudos análisis, explicado y hasta desarmado por etiquetas (cuantas veces se dijeron las palabras) el programa de TV donde estuvieron los 4 candidatos que aspiran a llegar a La Moneda en marzo de 2010.

Sin embargo -y partiendo de la base que no fue un debate, sino a lo más un foro presidencial- lo que muchos chilenos vimos anoche estuvo lejos de poner las cosas en su lugar.

Primero, porque los candidatos se dedicaron a instalar sus mensajes y obviaron las preguntas que dieron origen a sus respuestas.

Segundo, porque el formato impidió una real confrontación de ideas, propuestas o hasta de saber en qué piensan distinto: no nos sirve escuchar que le "pondremos candado a la puerta giratoria" o que "queremos más estado y menos mercado", sin que se sepa cuándo, por qué y cómo lo van a hacer.

Tercero, porque los 3 candidatos con probabilidades se vieron tan empaquetados y ejecutando al pie de la letra la estrategia planeada, que no le hablaron al chileno común y corriente, a ese de pie y de Transantiago, para ganarse sus corazones o su racionalidad a la hora de votar.

En definitiva, mi resumen es éste:
1.- ME-O: Empaquetado. No puede ser que el máximo logro que rescaten sus partidarios es que mejoró su dicción. Hay que reconocer, eso sí, que presentó propuestas concretas y la forma en que piensa financiarlas: con una reforma tributaria que aumente la carga a las mineras, a los cigarrillos y los alcoholes. ¡Bien por eso.! Fue inútil su esfuerzo de hacer que Piñera o Frei respondieran a sus dardos y creo que desaprovechó su oportunidad de transformarse en el "niño terrible" y símbolo del cambio y recambio generacional.

2.- Piñera: a pesar de los coachings y el trabajo que ha hecho en el último tiempo, anoche no transmitió cercanía. Estuvo tieso, su rostro duro y su sonrisa no apareció. Las frases maqueteadas no llegan al corazón de la señora Juanita. Eso debieran saberlo quienes trabajan con él en estos temas. Estuvo bien respondiendo a Frei cuando éste mencionó la multa de la SVS, porque transmitió firmeza y convicción.

3.- Frei: Ya no es un misterio. Nadie puede criticar su nula habilidad comunicacional. Sin embargo, anoche Frei fue más de lo mismo.: frases en el aire, repitiendo mensajes o desoyendo a ME-O cuando éste le preguntó por sus gastos de campaña o financiamiento del programa de Gobierno. Mal, eso sí, al mencionar erróneamente (supongo que intencionalmente) el tema de Piñera y la compra de acciones de LAN. La multa no fue por uso de información privilegiada, sino que por abstenerse de comprar acciones. Una sanción que nunca antes la SVS había aplicado.

4.- Arrate: como no tiene nada que perder, se le vio espontáneo, relajado y siendo él mismo. Es el único de los 4 que mostró el sentido del humor y algún grado de conexión. Aunque las cosas que planteó son sensatas y de toda lógica y verdad -¿o alguien no concuerda en que las isapres, los bancos y las AFP's abusan de los consumidores?- por alguna extraña razón sus postulados no encantan a un electorado que mira más hacia el futuro que hacia 1973. De todas formas, Arrate estuvo NOTABLE. Lástima que el hecho de haber ganado el foro no redundará en un mayor apoyo electoral. ¿O sí?

Según entiendo, a partir de las 11 horas del lunes 5 habrá un debate virtual que organiza Terra y Cooperativa. Esperamos que los candidatos sí debatan, sí se interpelen entre ellos, sí se incomoden con las preguntas, sí respondan a ellas, y sí ganen el corazón del electorado.

Veto a La Nación

Tan impresentable como lo que hace "La Nación" con la candidautura de Piñera, es el impedimiento para que este medio cubriera la proclamación en el Movistar Arena.

Esta mañana el generalísimo de la campaña, Rodrigo Hinzpeter, defendió su decisión de impedir el ingreso de dos periodistas y un fotógrafo al recinto, amparado en cómo el diario se ha vuelto una herramienta de campaña oficialista.

¿Se vulnera el derecho a la información o los comandos -o quien sea- está en su derecho a vetar a un medio de comunicación de una actividad pública?

Se abre el debate.

Los medios, los periodistas y sus intereses

El viernes pasado, el principal asesor comunicacional de Eduardo Frei, Pablo Halpern, accedió a una invitación de Mediápolis, el podcaster que conducen Natalia del Campo, Andrés Azócar, Luis Argandoña y Miguel Paz.

En el programa, Halpern lanzó duras críticas en contra de los partidos políticos y cómo éstos, en vez de sumar, le restan valor a la candidatura de Eduardo Frei. Ello le valió duros dardos desde los timoneles y el asesor tuvo que dar "tres pasos atrás" y aclarar el sentido de sus palabras.

Eso por una parte. Pero, por otra, Halpern también criticó a los medios y a los periodistas que trabajan en algunos medios, cuyos dueños tienen intereses creados en determinadas áreas. En específico, el asesor se refería al papel que juegan Matías del Río y Fernando Paulsen en el panel de Tolerancia Cero.

El siguiente texto es una columna de Andrés Azócar -recogida de La Tercera.cl-, donde realiza un análisis de las palabras de Halpern. Vale la pena leer:

Pablo Halpern, estratega comunicacional de la campaña de Eduardo Frei, justificó en el podcast Mediápolis que el candidato oficialista no asista al programa Tolerancia Cero de Chilevisión, porque: “…encuentro harto complicado y en algunos países tiene re poca presentación que un canal de televisión, o incluso un grupo de periodistas anden por la vida de periodistas-analistas independientes de una elección presidencial cuando trabajan para un candidato”. Halpern apuntaba a Matías del Río y Fernando Paulsen. Pero más allá del comentario (muy interesado por supuesto) abría un debate que en general pocas veces se toca en Chile: la independencia de los medios y la independencia de los periodistas que trabajan en medios que tienen intereses determinados.

Esta discusión es algo tardía en Chile y por lo mismo se ha mitificado el trabajo periodístico, especialmente en dos sentidos. Uno tiene que ver con la intención de los periodistas para generar pautas con fines políticos finamente planificados (incluso en la estructura de las portadas) y el otro, apunta a la capacidad de los medios para cambiar las preferencias y principios de las audiencias. En ambos casos, a lo que aluden las críticas es que los periodistas actúan con poca o nula independencia frente a los propietarios de los medios y que no se lo advierten a sus audiencias. En el caso de Tolerancia Cero, sería una supuesta (por el comando de Frei, fundalmentalmente) poca distancia entre los panelistas y los intereses del candidato presidencial y dueño de Chilevisión, Sebastián Piñera.

Los medios tienen mucha responsabilidad en esta mitificación. A diferencia de lo que ocurre en países como EE.UU. acá no explicitan editorialmente cuál es su posición política y, en este caso, quién es el candidato que los identifica. No sólo eso, la industria ya establecida (todos) siempre ha puesto barricadas más o menos contundentes al ingreso de nuevos competidores, lo que evidentemente amplia las suspicacias sobre el trabajo de los periodistas. Para que hablar del peso que la historia reciente pone sobre el rol que jugaron los medios tradicionales.

Sin embargo, las dudas que pone Pablo Halpern apuntan especialmente a agrandar la desconfianza y fortalecer la mitología de la independencia. Halpern conoce de cerca los medios y sabe cómo funcionan. Sabe que los avisadores y ciertos sectores tienen capacidad de veto, pero al mismo tiempo tiene claro que los periodistas conocen las fronteras con mucha claridad y sobre ese campo ejercen el periodismo. Halpern sabe que Paulsen y Del Río no reciben todos los domingos un llamado desde el comando de Piñera y que la independencia de ambos no está en juego, pero su golpe no apunta al público informado, sino a la gente que ve en los medios conspiradores institucionalizados. Por lo mismo eligió un medio no tradicional (Mediápolis está alojado en Podcaster) para desenfundar sus críticas.

Pero más allá de los comentarios de Halpern, es indudable que la industria de las comunicaciones está sometida -como muchas otras- a presiones que en ocasiones erosionan su independencia. Pero (a diferencia de otros negocios) el resguardo está ligado a la superviviencia del medio: la credibilidad es su principal activo y el de los periodistas. Los medios se enfrentan a un nuevo mundo y ese mundo presionará por mayor transparencia. La industria deberá velar porque las audiencias entiendan de qué se trata todo esto y deberán estar preparados para ser más específicos (más allá de la visión de las editoriales) sobre sus intereses.

El correcaminos Bolt

La foto que ilustra la portada de este viernes de El Mercurio es sencillamente extraordinaria.

Muy buena decisión editorial.

La "broma pesada" de La Nación

Con ese título en un recuadro explicó el diario La Nación, en su edición del miércoles 5 de agosto, el impasse que protagonizó la diputada María Antonieta Saa (PPD) con los radicales José Antonio Gómez y Fernando Meza cuando toda la Concetación se fotografiaba con Eduardo Frei en los pasillos del Congreso, el pasado martes 4.

El entrevero fue portada en todos los medios e hizo recordar el episodio que involucró a Gómez y Meza con Camilo Escalona en las pasadas primarias oficialistas, pero, en vez de eso, el diario estatal optó por atribuir el impasse a una "broma pesada" de la parlamentaria, criticando, incluso, la resonancia que le dieron el resto de los medios al informar sobre aquello.

"…se supo que en un clima distendido, éste (Meza) fue aludido en un broma de la diputada PPD, quien le habló del 'estilo Escalona' lanzándole un improperio igual al usado por el senador contra José Antonio Gómez la noche de las primaras concertacionistas. Pero de la molestia se pasó a las excusas de Saa a Meza y no hubo terremoto. Pese al destaque que algunos medios quisieron darle”, publicó La Nación ese día.

Entiendo que el diario estatal -que muchos en la Concertación confunden con el diario gubernamental- defina su línea editorial apegado a los principios de la coalición, pero episodios como éstos -donde lejos de informar la verdad, se desinforma- da pie para que la Alianza critique con justicia la utilización política que se le da al medio en época electoral.

Algunos justifican esa posición arguyendo que El Mercurio y La Tercera defienden los intereses de la derecha política y empresarial, pero -hasta donde yo sé- sus periodistas, editores y directores, buscan informar noticias pero, sobre todo, entregar buenas historias a sus respectivas audiencias. Porque son éstas, en último término, las que le dan vida a un diario y su razón de ser.

Desde años se arrastra una discusión sobre qué hacer con La Nación. Hubo intentos por reflotar y hacer un diario que compita con los otros dos grandes -sacaron una muy buena edición de La Nación Domingo-, pero esos intentos han perdido bríos con el pasar de los años.

Desde luego son varias razones que explican porqué La Nacion no ha podido copar el espacio que, por ejemplo, dejó la desaparición de La Epoca, pero ciertamente que la portada que ilustra este post y el recuadro que explica el impasse de Saa con los radicales, le hacen un flaco favor a los intentos por hacer un diario estatal de calidad.